커뮤니티질문과 답변

푸틴이 어떤 인물인지 우리에게 직접 말해주었던 연설

페이지 정보

작성자 김명배1 작성일22-08-20 04:19 조회93회 댓글0건

본문

The Speech In Which Putin Told Us Who He Was
푸틴이 어떤 인물인지 우리에게 직접 말해주었던 연설

In his 2007 Munich address, the Russian leader firmly rejected the post-Cold War system he's still trying to torpedo.
2007년 뮌헨의 연설에서 러시아 지도자는 그가 여전히 파괴하려 시도중인 탈냉전 체제를 확실히 거부했다.

DANIEL FRIED and KURT VOLKER
 
Daniel Fried is a distinguished fellow at the Atlantic Council, er assistant secretary of State for Europe, and er U.S. ambassador to Poland.
다니엘 프리드(Daniel Fried)는 대서양 위원회의 저명한 연구원이자 전 유럽 국무부 차관보, 전 폴란드 주재 미국 대사이다.

Kurt Volker is a distinguished fellow at the Center for European Policy Analysis, er U.S. ambassador to NATO and er U.S. special representative for Ukraine negotiations.
커트 볼커(Kurt Volker)는 유럽 정책 분석 센터(Center for European Policy Analysis)의 저명한 펠로우 연구원이며, 전 나토 미국 대사이자 우크라이나 협상의 전 미국 특별대표이다.

The beautiful and prosperous city of Munich, Germany, has many claims to notoriety. It was the hotbed of early Nazism, the site of Neville Chamberlain’s famous meeting to appease Hitler and, later, a hub of German resistance to Hitler. Now, it’s the venue for one of the most significant security conferences in the world. On Friday, as for the past 58 years, foreign policy leaders will convene at the Munich Security Conference to address challenges to the transatlantic community.

아름답고 번영하는 도시, 독일 뮌헨은 또한 많은 악명을 가지고 있다. 이곳은 히틀러를 달래기 위한 네빌 체임벌린의 유명한 모임 장소이자, 나중에는 히틀러에 대한 독일 저항의 중심지인 초기 나치즘의 온상이었다. 이제 이곳은 세계에서 가장 중요한 안보 회의 중 하나가 열리는 장소이다. 지난 58년 동안과 마찬가지로, 금요일에는 각국의 외교 정책 지도자들은 대서양 횡단 공동체의 도전 과제를 해결하기 위해 뮌헨 안보 회의에 소집되었다.

The man who will be the single biggest topic of conversation at this year’s conference won’t be in attendance. But 15 years ago, Russian President Vladimir Putin used the gathering to issue a broadside that definitively rejected the European security order many in his audience had spent years trying to build. In February 2007, Putin stood in Munich’s Bayerischer Hof for 30 minutes and accused the United States of creating a unipolar world “in which there is one master, one sovereign.” He added, “at the end of the day this is pernicious.”

올해 컨퍼런스에서 가장 큰 화제가 될 남자는 불참한다. 그러나 15년 전 블라디미르 푸틴 러시아 대통령은 이 모임을 통해 청중 중 많은 사람들이 수년 동안 구축하려고 노력해 온 유럽의 안보 질서를 결정적으로 거부한 광범위한 논평을 발표했었다. 2007년 2월, 푸틴은 뮌헨의 바이에리셔 호프에서 30분 동안 미국이 “한 명의 주인, 한 명의 주권자가 있는” 일극 세계를 만들고 있다고 비난했다. 그는 “결국 이것은 해롭다”고 덧붙였다.

It wasn’t really Putin’s excoriation of the United States for hypocrisy after its invasion of Iraq that was notable; this was pretty much mainstream German, French, and much American thinking. The real moment of revelation was his broader conclusion that the U.S.-led liberal order, a.k.a. the Free World, was of no interest or value to Russia.

미국이 이라크를 침공한 후의 위선에 대해 푸틴이 비난한 것은 사실 주목할 만한 내용이 아니었다. 이것은 거의 주류 독일, 프랑스, ​​그리고 미국의 사고방식이었기 때문이다. 하지만 진정한 폭로의 순간은 미국이 주도하는 자유주의 질서, 일명 자유 세계는 러시아의 관심이나 가치의 대상이 아니라는 광범위한 결론이었다.

Putin’s speech came as a shock to those who had invested substantial effort in working with Russia to include it in a post-Cold War global stability system – and, at the time, still believed this was possible. A decade and a half later, a massive Russian military build-up in and around Ukraine is capable of striking at any moment. We should not now be surprised or confused. He made clear his intentions already in 2007.

푸틴의 연설은 당시에 러시아를 냉전 이후의 세계 안정 체제에 포함시키기 위해 러시아와 협력하는 데 상당한 노력을 기울였으며 또한 이것이 가능하다고 믿었던 사람들에게 충격으로 다가왔다. 그리고 15년이라는 시간이 흐른 후에, 러시아는 우크라이나와 그 주변에서 언제든지 공격할 수 있을 정도로 대규모 군사력을 증강했다. 우리는 이제와서 놀라거나 혼란스러워해서는 안된다. 그는 이미 2007년에 자신의 의도를 분명히 했었다.

What is more surprising is how the U.S. and Europe, despite Putin’s obvious warning in Munich and Russia’s many actions over 15 years, have nonetheless clung to the notion that we can somehow work together with Putin’s Russia on a strategic level. It is finally time for the West to face facts. Whether or not Putin launches a major new invasion of Ukraine, he has rejected the post-Cold War European security architecture and means it. He is on a deliberate and dedicated path to build a greater Russia, an empire where the Soviet Union once stood.

오히려 더 놀라운 것은 푸틴의 뮌헨에서 했던 명백한 경고와 15년에 걸친 러시아의 많은 행동에도 불구하고, 미국과 유럽이 어떻게 해서든 전략적 수준에서 푸틴의 러시아와 협력할 수 있다는 개념을 고수했다는 것이다. 마침내 서방이 사실을 직시할 때가 왔다. 푸틴이 우크라이나를 대대적으로 침공하든 말든, 그는 이미 냉전 이후 유럽의 안보 구조를 거부했으며 그 의미를 말했다. 그는 한때 소련이 서 있던 자리에 더 큰 러시아, 하나의 제국을 건설하기 위해 신중하고 헌신적인 길을 가고 있다.

This weekend, at another fateful Munich Security Conference, the challenge will not be understanding Putin for what he is. Rather, it’s understanding – however belatedly – how to reorient the transatlantic community’s thinking away from the understandable but failed hopes of broader cooperation with Russia, and toward building a long-term position of strength to stare Putin down.

이번 주말, 또 다른 운명적인 뮌헨 안보 회의에서 마주할 도전 과제는 푸틴이 어떤 인물인지 뒤늦게 이해하는 것이 아니다. 오히려 늦었지만 ㅡ 대서양 횡단 공동체의 생각으로부터 러시아와의 광범위한 협력에 대한 정상적이지만 실패한 희망을 버리고 ㅡ 이제 어떻게 장기적으로 푸틴과 대결할 장기적인 힘의 위치를 구축할지 방법을 찾는 것이다.

As Putin spoke in Munich 15 years ago, the atmosphere in the ballroom changed palpably. Having initially offered Putin a polite welcome, the audience – even those who shared Putin’s criticism of the Iraq war – reacted with shock, concern and even offense. Contrary to the qualified optimism that still prevailed about Russia, it sounded as if Putin was driving toward a new Cold War. U.S. Secretary of Defense Robert Gates was in the room, leading a delegation of administration officials (including one of us, Volker), as was a large congressional delegation led by Sen. John McCain, a Munich attendee from its earliest days, when McCain was the US Navy liaison to the Senate.

15년 전, 푸틴 대통령이 뮌헨에서 연설했을 때는 연회장의 분위기가 완전히 달라졌다. 처음에 푸틴에게 정중한 환영을 보냈을 때, 청중은 심지어 이라크 전쟁에 대한 푸틴의 비판에 공감한 사람들까지도 충격과 우려, 심지어는 모욕적인 반응을 보였다. 러시아에 대해 여전히 널리 퍼져 있고 인정받는 낙관론과는 달리, 푸틴 대통령이 새로운 냉전을 향해 나아가고 있는 것처럼 들렸다. 로버트 게이츠 미 국방장관이 그 자리에 있었고 행정부 관리 대표단(우리 중 한 명인 볼커 포함)과 뮌헨 안보 회의의 초기부터 참석했던 미 해군 상원 연락관이었던 존 매케인 상원의원이 이끄는 대규모 의회 대표단이 있었다.

It may be easy to forget today that after Russia emerged from the ruins of the Soviet Union, the U.S. and Europe spent years working to integrate it into a new post-Cold War order. Far from triumphalist vengeance (as the Kremlin would have the world believe) the West provided Russia with substantial financial and technical assistance. All European states, including Russia, as well as the United States and Canada signed multiple agreements pledging to uphold key principles, including refraining from the threat or use of force; renouncing any change of borders by force; and affirming the right of all states to choose their own political and economic systems and security alliances.

오늘날 러시아가 소비에트 연방의 폐허에서 부상한 후, 미국과 유럽이 새로운 탈냉전 질서에 러시아를 통합하기 위해 수 년을 보냈다는 사실을 잊기는 쉬웠다. (크렘린이 세계가 믿게 하는 것처럼) 승리주의적 복수와 거리가 먼 서방은 러시아에 상당한 재정적, 기술적 지원을 제공했다. 러시아를 포함한 모든 유럽 국가와 미국, 캐나다는 위협이나 무력 사용을 자제하는 것을 포함하여 핵심 원칙을 준수하기로 서약하는 여러 협정에 서명했다. 그것은 강제로 국경 변경을 포기하는 것, 그리고 모든 국가가 자신의 정치, 경제 시스템 및 안보 동맹을 선택할 권리를 확인하는 것이다.

Notably, Russia signed the Budapest Memorandum of 1994, which guaranteed Ukraine’s sovereignty and territorial integrity with the international borders in effect at that time, in exchange for Ukraine giving up the third-largest nuclear stockpile in the world. In 1997, NATO and Russia signed the “Founding Act” establishing a Permanent Joint Council and identifying a number of areas where the western alliance and Russia would work together to strengthen security -- an “alliance with the Alliance,” as some of its architects in the Clinton administration put it at the time.

특히, 러시아는 1994년 부다페스트 양해각서에 서명했는데, 이 각서는 당시 유효했던 국경과 함께 우크라이나의 주권과 영토 보전을 보장하는 대가로 우크라이나가 세계에서 세 번째로 많은 핵 비축량을 포기하는 대가였다. 1997년 NATO와 러시아는 영구 공동 위원회를 설립하고 안보를 강화하기 위해 서방 동맹과 러시아가 협력할 여러 영역을 확인하는 "건립법"에 서명했다 ㅡ "동맹과의 동맹", 당시 클린턴 행정부의 설계자들은 그것을 이렇게 말했다.

Things started to change in the late 1990s and early 2000s. Russia was not happy with the NATO-led war in Kosovo, nor with President George W. Bush’s decision to invade Iraq in 2003. Putin became president of Russia in 2000 and declared his intention to restore Russian greatness. At the time, many Russians and international observers – including some in the Bush administration – welcomed his words. Coming on the heels of a decade of what many saw as wild-west capitalism, corruption, and breakdowns in law and order, Putin seemed poised to make a necessary correction that would strengthen Russian stability and modernization without doing major damage to its democracy.

1990년대 후반과 2000년대 초반에는 상황이 바뀌기 시작했다. 러시아는 NATO 주도의 코소보 전쟁과 조지 W. 부시 대통령의 2003년 이라크 침공 결정에 만족하지 않았다. 푸틴은 2000년에 러시아 대통령이 되었고 러시아의 위대함을 회복하겠다는 의사를 밝혔다. 당시 부시 행정부의 일부를 포함하여 많은 러시아인과 국제 관찰자들이 그의 말을 환영했다. 많은 사람들이 황량한 자본주의, 부패, 법과 질서의 붕괴로 간주했던 10년 후, 푸틴은 민주주의에 큰 피해를 주지 않으면서 러시아의 안정과 현대화를 강화하기 위해 필요한 시정을 할 태세를 갖춘 것처럼 보였다.

In hindsight, however, we can see that what Putin meant by Russian greatness was not strengthening the rule of law and building up Russia’s economy and international stature in the world. Upon taking office, he methodically went about rebuilding the Russian military, modernizing and expanding Russia’s nuclear arsenal, reviving and expanding Russian intelligence services and activities. That in itself was not necessarily a problem, except that Putin also started dismantling the nascent Russian democracy: taking control of media outlets, consolidating state industries and undermining opposition to his United Russia party, including by assassination of political opponents. Putin didn’t just tame the oligarchs of the 1990s; he replaced them with his own. He was creating something resembling a Soviet system of Communist Party control, just without the Soviet ideology and a personal structure of rule in place of the old Party nomenklatura.

그러나 돌이켜 보면 푸틴이 말하는 러시아의 위대함은 법치주의를 강화하고 러시아의 경제와 국제적 위상을 높이는 것이 아님을 알 수 있다. 취임 후 그는 러시아군 재건, 러시아 핵무기 현대화 및 확장, 러시아 정보 서비스 및 활동의 부활 및 확장에 대해 체계적으로 진행했다. 푸틴이 언론 매체를 장악하고 국영 산업을 통합하며 정치적 반대자를 암살하는 것을 포함하여 통합 러시아 정당에 대한 반대를 약화시키는 등 초기 러시아 민주주의를 해체하기 시작했다는 점을 제외하고는 그 자체가 반드시 문제는 아니었다. 푸틴은 1990년대의 올리가르히들을 길들인 데 그치지 않았다. 그는 그들을 자신의 사람들로 교체했다. 그는 소비에트 이데올로기와 옛 정당의 명칭 대신 개인의 통치 구조 없이 공산당 통제의 소비에트 시스템과 유사한 무언가를 만들고 있었다.

A clue to his thinking came in 2005 when he described the collapse of the Soviet Union as the greatest tragedy of the 20th century. Then, in 2007 at Munich, that shift in rhetoric became unmistakable.

그의 생각에 대한 단서는 2005년에 그가 소련의 붕괴를 20세기의 가장 큰 비극으로 묘사했을 때 나왔다. 그러다가 2007년 뮌헨에서 마침내 수사학적인 변화가 명백해졌다.

Following the speech, Putin matched his words with actions, dismantling the structures designed to keep peace in post-Cold War Europe. Russia ally announced in July 2007 that it would no longer adhere to the Conventional Armed Forces in Europe Treaty. It continued to reject the principle of host-nation consent for its troop presence in Georgia and Moldova, and began ignoring Vienna Convention limits on troop concentrations, exercises and transparency.

연설 후 푸틴은 자신의 말과 행동을 일치시켜 냉전 이후 유럽의 평화를 유지하기 위해 설계된 구조물을 해체했다. 러시아는 2007년 7월에 유럽 재래식 군대 조약을 더 이상 준수하지 않을 것이라고 공식적으로 발표했다. 그루지야와 몰도바에 주둔하는 주둔국의 동의 원칙을 계속 거부하고, 병력 집중, 훈련 및 투명성에 대한 비엔나 협약의 제한을 무시하기 시작했다.

In 2008, Russia invaded Georgia, trading its peacekeepers in the regions of Abkhazia and South Ossetia for regular military personnel, and driving tanks toward the capital, Tbilisi. Six years later, Russian operatives took over Crimea and rapidly orchestrated its illegal annexation by Russia. Russia followed up with attacks in eastern Ukraine and continues to engage in low-intensity fighting and to occupy parts of Donbas to this day. Later, Russia violated the INF Treaty and began to deny overflights requested under the Open Skies Treaty.

2008년 러시아는 그루지야를 침공하여 압하지야와 남오세티아 지역의 평화유지군을 정규군과 교환하고 탱크를 수도 트빌리시로 몰았다. 6년 후, 러시아 공작원은 크림 반도를 점령하고 러시아에 의한 불법 합병을 신속하게 조직했다. 러시아는 우크라이나 동부에 대한 공격을 이어갔고 현재까지 계속해서 저강도 전투를 벌이면서 돈바스 일부를 점령하고 있다. 나중에 러시아는 INF 조약을 위반하고, 항공 자유화 협정에 따라 요청되는 상공 비행을 거부하기 시작했다.

When the Munich speech happened, the Bush administration was still trying to find a stable and productive relationship with Russia. Accordingly, Gates chose to respond to Putin with humor, trying to lighten the mood in the room and avoid a public confrontation. He quipped that both he and Putin had both come out of their respective Cold War intelligence organizations, adding that “one Cold War” was quite enough.

뮌헨 연설이 있었을 때 부시 행정부는 여전히 러시아와 안정적이고 생산적인 관계를 찾으려고 노력하고 있었다. 이에 게이츠는 푸틴 대통령에게 유머로 응대하기로 했고, 방 안의 분위기를 밝게 하고 공개적인 대립을 피하기 위해 노력했다. 그는 자신과 푸틴이 둘 다 각자의 냉전 정보 기관에서 나왔다고 비꼬며 "하나의 냉전"이면 충분하다고 덧붙였다.

The optimism of that era may seem like pure naivete today, and there surely was some of that. But in fact, the feeling that Russia could be integrated was rooted in years of work with Russia after 1991, which most policy leaders in the United States and Europe believed had been productive. And it was surely worth the effort.

그 시대의 낙관주의가 오늘날에는 순진한 것처럼 보일 수 있으며, 분명히 그런 부분이 있었다. 실제로 러시아가 통합될 수 있다는 느낌은 1991년 이후 수년간 러시아와 협력한 데 뿌리를 두고 있다. 그리고 그것은 확실히 노력할 가치가 있었다.

Still, after Bush left office, an optimism prevailed that was no longer justifiable. President Barack Obama kicked off his presidency with a unilateral “reset” of Russia policy, as if the U.S. and the West were to blame for Russia’s transgressions. President Donald Trump pointedly refused to criticize Putin, even as his administration toughened some policies against Russia. President Joe Biden sought a “stable and predictable” relationship with Russia, and held an early summit with Putin, only to be met with further Russian threats against Ukraine and the European security order.

그러나 부시가 퇴임한 후 더 이상 정당화될 수 없는 낙관론이 우세했다. 버락 오바마 미국 대통령은 마치 러시아의 범죄에 대해 미국과 서방이 책임을 져야 하는 것처럼 일방적인 러시아 정책 '리셋'으로 임기를 시작했다. 도널드 트럼프 대통령은 푸틴 행정부가 러시아에 대한 일부 정책을 강화했음에도 불구하고 푸틴에 대한 비판을 분명히 거부했다. 조 바이든 대통령은 러시아와 "안정적이고 예측 가능한" 관계를 추구했고 푸틴과 조기 정상회담을 가졌으나, 우크라이나와 유럽 안보 질서에 대한 러시아의 추가 위협에 직면했다.

Meanwhile, Putin became even more skilled at shaping a favorable public narrative. Though he lost the staunchly pro-transatlantic audience in the room in Munich, his target audience was somewhere else: European publics who could be made sympathetic to his grievances while blaming their own governments and the United States for allegedly threatening Russia. It was a playbook the Soviet Union had used in countering Pershing missile deployments in Germany in the 1980s.

한편 푸틴은 호의적인 공개 서사를 형성하는 것에 더욱 능숙해졌다. 그는 뮌헨의 방에서 대서양 횡단에 대한 확고한 청중을 잃었지만, 그가 목표한 청중은 다른 곳에 있었다. 러시아를 위협했다고 주장하는 자국 정부와 미국을 비난하면서 그의 불만에 동정심을 가질 수 있는 유럽 대중이었다. 그것은 소련이 1980년대 독일 퍼싱 미사일 배치에 대응하기 위해 사용한 플레이북이었다.

Putin and his propaganda machine are using that same tactic now: emphasizing grievance to support historical revisionism and provide cover for reassertion of Kremlin control over territories it regards as rightfully its own. And now, even more than in 2007, some in Europe and the US accept the Kremlin line that NATO enlargement, an instrument designed to advance a united Europe, is the true source of Russia’s threats against Ukraine today -- rather than Putin’s desire to rebuild a greater Russia, authoritarian at home and aggressive abroad.

푸틴과 그의 선전 기구는 지금 동일한 전술을 사용하고 있다. 즉, 역사적 수정주의를 지지하고 정당하게 자신의 소유로 간주하는 영토에 대한 크렘린의 통제를 재확인하기 위해 불만을 강조하는 것이다. 그리고 이제 2007년보다 훨씬 더 유럽과 미국의 일부는 통일된 유럽을 발전시키기 위해 고안된 도구인 NATO 확대가 오늘날 우크라이나에 대한 러시아의 위협의 진정한 원천이라는 크렘린 노선을 받아들이고 있다 ㅡ 국내에서는 권위주의적이고, 해외에서는 공격적인, 더 큰 러시아를 재건하려는 푸틴의 열망 대신에.

There will be no Russian delegation as this year’s Munich conference kicks off. The attendees face the possibility that Putin could launch a major war of aggression even as they stand in that same hall – a logical culmination of his rhetoric at Munich 2007.

올해 뮌헨 회의가 시작되는 곳에 러시아 대표단은 없을 것이다. 참석자들은 푸틴이 2007년 뮌헨에서 연설했던 같은 홀에 서 있으면서, 그의 논리적 절정이었던 대규모 침략 전쟁이 곧 시작될 수 있다는 가능성에 직면해 있다.

Addressing this problem will require more focus, resolve and resources from the United States and NATO than we have been willing to commit in the last 15 years. Diplomacy, such as the arms control and other practical measures offered by the Biden Administration and NATO, can ameliorate some of the tensions but not the underlying problem.

이 문제를 해결하려면 지난 15년 동안 우리가 기꺼이 약속했던 것보다 더 많은 초점, 결의 및 미국과 NATO의 자원이 필요하다. 바이든 행정부와 NATO가 제공하는 군비 통제 및 기타 실질적인 조치와 같은 외교는 긴장을 일부 완화할 수 있지만 근본적인 문제는 아니다.

The United States and Europe need to draw long-term conclusions and forge a stronger approach. We must be more diplomatically engaged and militarily supportive of those countries in Europe’s east who are most vulnerable to Russian aggression. We must reduce financial and energy dependency on Russia and thus reduce points of Kremlin leverage. We must better defend against Kremlin aggression using the cyber and disination tools at our disposal. We must try to end the flows of corrupt Russian money through our systems; Putin and his circle should not profit from our system while trying to undermine it. We must regard Putin’s Russia as an authoritarian adversary while simultaneously reaching out to Russian society.

미국과 유럽은 장기적인 결론을 도출하고 보다 강력한 접근 방식을 구축해야 한다. 우리는 러시아의 침략에 가장 취약한 동유럽 국가들을 외교적으로 더욱 적극적으로 지원하고 군사적으로 지원해야 한다. 우리는 러시아에 대한 재정 및 에너지 의존도를 줄여야 하며, 따라서 크렘린의 레버리지 포인트를 줄여야 한다. 우리는 마음대로 사용할 수 있는 사이버 및 허위 정보 도구를 사용하여 크렘린의 공격에 대해 더 잘 방어해야 한다. 우리는 우리 시스템을 통해 부패한 러시아 돈의 흐름을 끝내기 위해 노력해야 한다. 푸틴과 그의 서클은 우리 시스템을 훼손하면서 이익을 취해서는 안 된다. 우리는 푸틴의 러시아를 권위주의적인 적으로 간주하는 동시에 러시아 사회에도 접근해야 한다.

Above all, we must understand what Putin has been openly telling us. This requires recognizing that the playbook created in the 1990s, fitting and well-intentioned as it was at the time, needs to be replaced with a new approach that treats Putin’s Russia as a threat to peace and an adversary. And we must sustain such a new approach for as long as Putin remains in power.

무엇보다 푸틴이 공개적으로 말한 내용을 이해해야 한다. 이를 위해서는 1990년대에 만들어진 플레이북이 당시와 같이 적절하고 의도가 좋았으나, 푸틴 대통령의 러시아를 평화와 적에 대한 위협으로 취급하는 새로운 접근 방식으로 대체되어야 한다는 점을 인식해야 한다. 그리고 우리는 푸틴이 집권하는 한, 그러한 새로운 접근 방식을 계속 유지해야 한다.

원문: http://www.politico.com/news/magazine/2022/02/18/putin-speech-wake-up-call-post-cold-war-order-liberal-2007-00009918